农村资金互助社暂缓审批了?近日，记者从业内人士获悉，截至2011年7月，全国共有43家农村资金互助社获得银监会正式批准。43家之后，监管部门已经暂缓审批进度。

　　与此同时，据不完全统计，目前国内未经银监会正式审批自发成立的资金互助社(包括大量开展信用合作的合作社)已达上万家。民间资本的繁荣与监管部门日趋谨慎的对比下，合作金融乃至农村金融未来的出路在哪里?

　　资金互助社审批暂缓?

　　种种迹象显示，资金互助社一路发展疲软。从2007年银监会发布《农村资金互助社管理暂行规定》给予合法地位算起，资金互助社已走过4个多年头。然而，据知情人士透露，截至今年7月，全国获批资金互助社一共43家，平均每年仅10家。

　　这样的趋势在2011年并未扭转。央行统计数据显示，截至2010年末，全国已开业的资金互助社为37家。而按上述数据计算，在今年上半年仅仅增加6家。不仅如此，业内人士透露，43家之后监管部门或将暂缓资金互助社的审批。

　　一个客观的事实是，在目前几大类新型农村金融机构中，资金互助社是最贴近农村的一种。然而，据银监会和央行数据，截至今年5月末，全国共组建村镇银行536家，而早在2010年末，我国小额贷款公司达2614家。资金互助社为何如此步履艰难?

　　一位央行官员如此解释：资金互助社监管成本无疑较高。由于大多较偏远，上门实地核查等很困难。若真正在全国放开设立数量，监管部门现有人手难以匹配。

　　让资金互助社这种微型金融组织更自主地发展，而不纳入银监部门常规监管系统，这是农村金融探索者的政策期望。然而，目前这未必能得到银监会的认同。“像以前基金会爆发的问题，一旦放开，只要出现一次风险，负面效应足以超过此前所有正面效益。”上述央行官员表示。

　　发展模式存在争议

　　全国各地农村金融实践者依然四处坚持试验构想。然而，问题也逐渐显现。中国首家农村资金互助社的推动者姜柏林提出，农村合作金融到底能不能形成一种统一的、更优的发展模式?

　　“应该找到一种统一模式，优先发展。”三农专家李昌平认为，这不是简单的模式之争，更大的原因在于，如果放任各种模式继续发展下去，很可能成为一种弱肉强食的状态。以目前未取得正式牌照而蓬勃发展的这波资金互助社为例，各式各样的机构可能偏离合作金融的轨道，但他们却具有足够的竞争力和杀伤力。

　　中国社科院社会政策研究中心副主任杨团带领的北京农禾之家，在湖北建始县试验了一个综合农协试点。这种借鉴于日本综合农协的组织，是一种综合经济、社会、文化等诸多功能的农民职业团体，其经济方面涵盖生产、供销等。2007年成立，去年正式引入金融合作功能。该试点总干事石远成说，金融是所有功能的核心。

　　在李昌平与杨团等专家看来，这种内置于社区的金融合作，是未来农村合作金融应倡导的方向。不过，这尚未达成共识。在中国社科院农村发展研究所副所长、中国小额信贷之父杜晓山看来，面对中国如此庞大的农村地区，目前每种模式都有自己存在的合理性，也应该鼓励尝试的多样性。

　　农村金融前景不明

　　农村商业金融 “离农”倾向近年愈发明显，农行、农发行、邮储行等由于抵押物限制、信贷成本过高等问题，缺乏进入农村市场的积极性，而农信社的农商行改制同样存在这种倾向。“如果我是银行，我也肯定不会把钱贷给农民。”一位农村金融专家坦言，机构做大了，资本逐利的天性就会迫使他们远离农村。只有扎根于农村的合作金融，才能缓解农民贷款难。

　　目前农信社仍是中国农户小额信贷最主要的承担者。台湾学者于有慧以台湾农会信用部的经验说明，加大政府贴息或许是把农信社留在农村的一种路径，“可以用利息补贴增加机构的竞争性与积极性。”

　　据农禾之家对台湾的考察，2010年台湾农会信用部利润为34.87亿，而2008年台湾地区政府农业贷款利息补贴就已高达34.7亿。台湾农会信用部发放农业贷款以5%的当地利率水平算，农户负担利率为1.5%，政府以3.5%的补贴支付剩余部分。

　　不过，这种补贴模式在大陆是否可行?此前，中国人民银行行长助理易纲曾经明确表示，农村金融机构涉农贷款不宜实行利率优惠。易纲过去10多年对170多家全国各级农信社的调查发现，一旦利率低于市场水平，这种贷款便成为稀缺资源，从而导致寻租。结果，有门路的人最终享受到贷款优惠。实际上，另外一种担忧在于，在给予农信社相关补贴后，是否能构建有效机制约束其逐利性倾向，真正把信贷资源留给需要的农户?

　　“只要当地政府积极推动，就可以做!”不少农村合作金融实践者认为，政府态度是关键因素，此外，外部机构或倡导者也是不可缺少的要素。